Die Creator Co-op: Warum die Zukunft des VTubings den Talenten gehören sollte

Moin. Hier ist Leo, ich habe mir den Arm gebrochen und kann im Moment keine coolen Blogbeiträge schreiben. Also hier ist ein Rant, der mit DaVinci Resolve Studio transkribiert und durch MartinGPT (aka ich habe ihn gebeten, das für mich zu strukturieren) bearbeitet wurde. Leider ging dabei etwas von meinem witzigen Stil verloren.

– Leo

Der Zusammenbruch von VShojo ist keine Ausnahme – es ist ein Symptom

Die jüngste Auflösung von VShojo mag Fans schockiert haben, aber für viele VTuber und Creator hinter den Kulissen fühlte es sich frustrierend vertraut an. Machtungleichgewichte, intransparenter Entscheidungsprozess, Vertragsstreitigkeiten und eine Diskrepanz zwischen Unternehmenszielen und Creator-Bedürfnissen. Wir haben das alles schon einmal gesehen.

Was uns das zeigt, ist einfach: Das Agenturmodell, auf das die VTuber-Branche größtenteils basiert, ist nicht nur fehlerhaft, es steht im Widerspruch zu den Werten und der Autonomie, die Creator (und verdienen) wünschen. Und das ist ein Problem, das weit über eine einzelne Firma hinausgeht.

Die alte Leier: Von MCNs bis Hollywood

Die Spannungen zwischen Plattformen, Agenturen und Talenten sind nichts Neues. Bevor es VTubing gab, gab es YouTube Multi-Channel Networks (MCNs) wie Machinima und Maker Studios. Damals wurden den Createuren Wachstum, Bekanntheit und Ressourcen versprochen, aber was sie oft bekamen, waren restriktive Verträge, verspätete Zahlungen und keine wirkliche Mitsprache bei der Gestaltung ihres Inhalts oder ihrer Karriere.

Noch weiter zurückblickend können wir Hollywood betrachten, eine Branche, die für ihre Gatekeeping-Praktiken, Erpressung und intransparente Machtdynamik berüchtigt ist. Insbesondere für Frauen bedeutete der Einstieg oft, Systeme zu durchschauen, die weniger um Talent als um Zugang zu einflussreichen Personen kreisten.

Trotz seiner digitalen und neuen Natur hat VTubing viele dieser Probleme geerbt.

Das eigentliche Problem: Interessenskonflikte

Im Kern des Problems steht ein Interessenkonflikt. Traditionelle Agenturen oder Konzerne existieren, um Profit zu generieren und sich selbst zu vergrößern. Ihr Zweck besteht nicht darin, einzelnen Createuren zu helfen, sondern ihre Eigentümer und Aktionäre reich zu machen.

Das bedeutet:

• Creator sind oft austauschbar.
• Verträge werden zugunsten des Unternehmens geschrieben.
• Die “Marke” wird über das menschliche Talent gestellt, das sie aufgebaut hat.
• Unterstützende Dienstleistungen (Rechtliches, PR, Buchhaltung) werden kontrolliert oder diktiert.

Das ist nicht in jedem Fall bösartig, es ist einfach die Logik eines Systems, das nie mit Creator-Autonomie im Sinn entworfen wurde.

Warum aber wählt man überhaupt eine Agentur?

Content zu erstellen ist ein Vollzeitjob. Finanzen verwalten, Sponsoring aushandeln, Streams planen, bearbeiten, rechtliche Belange, Branding, Community – es ist überwältigend. Agenturen versprechen, all das zu erledigen, damit Creator sich auf das konzentrieren können, was sie lieben.

ABER alternativ: Du kannst Freelancer, Agenten oder Teams wie kw.media beauftragen, die dir nur die Dienstleistungen anbieten, die du benötigst: Projektmanagement, strategische Beratung, Sponsorenverhandlungen, Bearbeitung oder Produktion. Und im Gegensatz zu einer Agentur behältst du deine geistigen Eigentumsrechte, deine Freiheit und die Möglichkeit, jederzeit auszusteigen. Außerdem wirst du dadurch zum Chef.

Freelancer oder Agenten selbst zu beauftragen kann schwierig sein, da man nicht unbedingt weiß, wem man vertrauen kann und wem nicht. Zudem fehlt die Skaleneffizienz, die man durch die Einstellung einer Vollzeitkraft in einer Agentur erhält.

Also was ist die Alternative? Eine Creator-geführte Genossenschaft

Es gibt einen besseren Weg, und das ist keine bloße Theorie. Es ist ein Modell, das in anderen Branchen seit über einem Jahrhundert angewendet wird: eine Genossenschaft oder Co-op.

In einer Creator-Genossenschaft:

• Das Unternehmen wird von den Talenten selbst geführt und verwaltet.
• Es gibt keine externen Aktionäre, nur Creator-Mitglieder.
• Entscheidungen werden demokratisch getroffen: Jede Person hat eine Stimme.
• Dienstleistungen (wie Management, Buchhaltung, Rechtliches, Produktion) werden kollektiv ausgewählt und bezahlt.
• Gewinne werden in die Genossenschaft reinvestiert oder transparent geteilt, anstatt an Führungskräfte abgeführt zu werden.

Wie könnte eine Creator-Genossenschaft funktionieren?

Eine Creator-Genossenschaft bedeutet nicht, dass alle das Gleiche brauchen oder wollen. Zwei grundlegende Modelle bieten Flexibilität:

1. Pauschalgebühr mit gemeinsamen Dienstleistungen

Die Mitglieder zahlen einen festen monatlichen Betrag. Dieses Geld finanziert gemeinsame Dienstleistungen, die die Gruppe beschließt – z. B. die Einstellung eines Gruppenbuchhalters, eines Gemeinschafts-Community-Managers, rechtliche Unterstützung usw. Wenn die Gruppe zustimmt, wird es angeboten. Wenn nicht, erledigen die Mitglieder es selbst.

2. Gestaffelte, optionale Dienstleistungen

Es gibt eine niedrige Grundgebühr für die allgemeine Mitgliedschaft (rechtliche Registrierung, Verwaltung, grundlegende Betriebsführung). Dann können Mitglieder zusätzliche Dienstleistungen, die sie benötigen, optional buchen. Brauchst du einen Anwalt? Zahle in diesen Pool ein. Willst du PR-Unterstützung? Buche es optional. Benötigst du keinen Manager? Bezahle keinen.

Beide Modelle können in die Satzung der Genossenschaft aufgenommen werden, und auch Hybridansätze sind möglich.

Rechtliche Grundlagen: Die Europäische SCE

Es gibt bereits einen rechtlichen Rahmen für dieses Modell: die SCE – Societas Cooperativa Europaea.

• Erfordert mindestens fünf Mitglieder aus zwei verschiedenen EU-Ländern
• Gültig in allen EU-Staaten (und einigen Nachbarländern)
• Ermöglicht gemeinsame Eigentümerschaft, Stimmrechte und paneuropäischen Rechtsstatus

Wenn Creator in verschiedenen Regionen verstreut sind (z. B. USA oder Japan), können lokale Genossenschaften gegründet und zu einer größeren Gruppe zusammengeschlossen werden.

Datenschutz- und Identitätsbedenken

Für viele VTuber ist die Anonymität ein zentraler Bestandteil ihrer Identität. Und ja, rechtlich gesehen erfordert die Gründung einer Firma (insbesondere in Europa oder den USA) echte Namen. Aber dies gilt nur für die Gründungsmitglieder. Von dort aus können interne Systeme mit strengem Zugriffsschutz aufgebaut werden, um sicherzustellen, dass sensible persönliche Informationen nicht ohne Notwendigkeit innerhalb der Gruppe offengelegt werden.

Dies ist besonders wichtig in einer Branche, in der Doxing und Belästigung reale Risiken darstellen.

Ein Mensch = Eine Stimme

Hier kommt der unverhandelbare Teil ins Spiel: niemand kann mehr Stimmen kaufen.

In traditionellen Unternehmen bedeutet das Besitz von 51% totale Kontrolle. In einer Genossenschaft spielt es keine Rolle, wie beliebt, reich oder mächtig du bist, du bekommst eine Stimme. Das war’s.

Dies schafft eine grundlegend andere Machtdynamik. Niemand kann durch Kapital überstimmt werden. Führung entsteht aus Konsens, nicht aus Kontrolle.

Mehrere Marken, eine Genossenschaft

Eine Genossenschaft bedeutet nicht, dass alle Teil der gleichen Marke sein müssen. Tatsächlich kann es genau das Gegenteil sein.

Man könnte zum Beispiel haben (mit einer wilden Mischung aus realen und fiktiven Beispielen):

• Eine wissenschaftsorientierte VTuber-Einheit unter dem Label “VTheorem”
• Eine auf Synchronisation fokussierte Gruppe mit bekannten Namen wie AmaLee oder Cottontail unter dem Label “Muscle Mommies”
• Ehemalige Mitglieder einer Agentur wie VShojo, die ihre eigene kreative Einheit unter einem Dach gründen (sie könnten sogar den Namen VShojo als separate juristische Person beibehalten)

Verschiedene Marken. Verschiedene Stile. Aber gemeinsame Infrastruktur, rechtliche Identität und Eigentum.

Ausgerichtete Anreize, echte Autonomie

Wenn die Genossenschaft einen Buchhalter, Manager oder Community-Leiter einstellt und diese Person sich als ungeeignet erweist, kann sie ersetzt werden. Nicht von einem Geschäftsführer, sondern durch Abstimmung. Die Dienste existieren, um den Mitgliedern zu dienen, nicht umgekehrt.

Das bedeutet auch, dass Dienstleister keine Bedingungen diktieren können. Sie werden eingestellt, respektiert und entlohnt, sind aber letztendlich gegenüber der Gruppe rechenschaftspflichtig. Das ist eine kraftvolle Veränderung in der Art und Weise, wie Creator Unterstützung erhalten.

Einige Werden Gehen

Nicht alle werden zustimmen. Einige Creator möchten möglicherweise bei Agenturen bleiben. Einige Dienstleister mögen den Verlust der hierarchischen Kontrolle nicht. Das ist in Ordnung. Das ist Freiheit. Aber es bedeutet auch, dass diejenigen, die in der Genossenschaft bleiben, dies tun, weil sie es wollen, nicht weil sie gefangen sind.

Allein das ist es wert, aufgebaut zu werden.

Abschließende Gedanken: Baue das System, Teil Desen Du Sein Möchtest

Eine weitere Agentur wie VShojo aufzubauen, funktioniert nicht. VShojo war als Alternative zu Hololive gedacht. Aber es endete ähnlich, wenn nicht schlimmer (zumindest existiert Hololive noch).

Für immer Indie zu gehen, kann für einige Creator sinnvoll sein, aber es gibt einen Grund, warum Unternehmen in jeder Branche die “großen Spieler” sind. Als Indie wirst du in vielen Hinsichten im Vergleich zu Unternehmensleuten im Nachteil sein.

Außerdem sind Genossenschaften cool. Lasst uns eine gründen!